Brüssel plant den Ernstfall Was passiert, wenn Washington den Modellzugang kappt

Anbieter zum Thema

Fujitsu Technology Solutions GmbH

Fivetran Germany GmbH

Die EU-Kommission verlangt in ihrem Aktionsplan zu Cybersicherheit und KI erstmals Notfallmaßnahmen für den Fall, dass ein Anbieter oder eine Drittstaatsbehörde den Zugang zu fortgeschrittenen KI-Modellen entzieht. Der Anlass liegt einige Wochen zurück. Neun Key Actions sollen europäische Handlungsfähigkeit sichern, doch das Verhältnis von Finanzbedarf und bereitstehenden Mitteln fällt bemerkenswert aus.

Der European Blueprint für strukturierten Zugang zu fortgeschrittener KI, den die Kommission gemeinsam mit der EU-Agentur für Cybersicherheit ENISA bis zum vierten Quartal 2026 vorlegen will, soll Contingency-Maßnahmen enthalten. Gemeint sind Handlungsanweisungen auf EU-Ebene für den Fall, dass der Zugang zu einem relevanten Modell durch einen Anbieter oder eine Drittstaatsbehörde eingeschränkt oder entzogen wird. Die Kommission plant für ein Szenario, das sie nicht kontrolliert.

Der Aktionsplan COM(2026) 577 final ist keine neue Gesetzgebung, sondern eine Mitteilung an Parlament, Rat und die beiden Ausschüsse. Er bündelt neun Maßnahmen auf drei Säulen.

Künstliche Intelligenz auf dem Prüfstand

BSI legt Prüfkatalog A5 für vertrauenswürdige KI vor

Der Kill Switch ist keine Hypothese mehr

Was der Aktionsplan abstrakt formuliert, hat sich einige Wochen vor seiner Veröffentlichung ereignet. Das US-Handelsministerium ordnete per Exportkontrolle an, dass ausländische Staatsangehörige keinen Zugang mehr zu den Anthropic-Modellen Claude Fable 5 und Claude Mythos 5 erhalten dürfen, gleich ob innerhalb oder außerhalb der Vereinigten Staaten. Da das Unternehmen die Staatsangehörigkeit seiner Nutzer nicht in Echtzeit prüfen konnte, deaktivierte es beide Modelle weltweit für sämtliche Nutzer. Das Handelsministerium hob die Kontrollen allerdings auf. Die Sperre dauerte 19 Tage.

Welche Größenordnung ein solcher Ausfall hat, zeigt eine Untersuchung des IBM Institute for Business Value und von Oxford Economics: Mehr als vier von fünf Befragten in EMEA rechnen bei einem Ausfall ihres wichtigsten KI-Anbieters von sieben Tagen oder länger mit schwerwiegenden bis kritischen Auswirkungen auf den Geschäftsbetrieb. Die Anthropic-Sperre dauerte fast dreimal so lang.

Die Kommission benennt das Strukturproblem deutlich. Der Zugang zu Frontier-KI mit fortgeschrittenen Cyber-Fähigkeiten werde zunehmend über anbieterspezifische und häufig nicht-europäische Entscheidungen geregelt. Es fehle regelmäßig an Transparenz darüber, nach welchen Kriterien welche Organisationen Zugang erhalten und über welches Verfahren.

Der Blueprint ist allerdings ein Leitfaden, kein Rechtsakt. Neue Pflichten für Anbieter entstehen daraus ausdrücklich nicht; er soll die Ziele des Code of Practice für General-Purpose AI unterstützen. Damit steht und fällt seine Wirkung mit der Bereitschaft von Anbietern, die außerhalb der EU sitzen und dortigem Recht unterliegen. Für den Ernstfall bleibt ein zweites Instrument: Die Kommission will gemeinsam mit den Mitgliedstaaten prüfen, ob verfügbare Finanzierungsinstrumente einschließlich gemeinsamer Beschaffung genutzt werden können, um Zugang zu Modellen zu erwerben. Ein Prüfauftrag, kein Mechanismus.

Neun Maßnahmen, gestaffelte Fristen

Sechs der neun Maßnahmen sollen bis Ende 2026 stehen. Bemerkenswert ist Key Action 1. Die Kommission hält fest, dass die meisten Stellen, die Frontier-Modelle vor dem Marktstart unabhängig evaluieren, ihren Sitz außerhalb der EU haben, und stuft es als dringlich ein, einen Teil dieser Expertise in Europa anzusiedeln. Die Ausschreibung dafür läuft 2027. Ihre Durchsetzungsbefugnisse gegenüber Anbietern von Allzweck-KI übt die Kommission dagegen schon ab dem 2. August 2026 aus, inklusive Bußgeldern bis zu drei Prozent des weltweiten Jahresumsatzes und der Möglichkeit, ein Modell vom Markt nehmen zu lassen. Für ein Jahr sanktioniert Brüssel damit auf einer Prüfgrundlage, die es selbst nicht kontrolliert.

Offener Brief warnt vor „Flickenteppich“

Wie der AI Act droht sich selbst zu zerlegen

Das Rechenexempel

Die Kommission beziffert den Investitionsbedarf für souveräne Frontier-Fähigkeiten auf mehrere hundert Milliarden Euro, die nur teilweise aus öffentlichen Mitteln gedeckt werden könnten. Gebunden sind bislang rund 200 Millionen Euro bis zum Ende des laufenden mehrjährigen Finanzrahmens über Horizon Europe und das Programm Digitales Europa, dazu bis Ende 2026 Investitionen des EIC Fund als Teil von 100 Millionen Euro für Defence-Tech-Start-ups. Das Instrument für die Differenz existiert als Konsultation: Mit dem Tech Sovereignty Package vom 3. Juni hat die Kommission Gespräche über eine europäische Eigenkapitalkapazität begonnen, die privates Kapital mobilisieren soll.

Die Konsequenz formuliert die Kommission unverblümt: Ohne Compute, Modelle und Dateninfrastruktur bleibe Europa ein verwundbarer Nutzer von Frontier-Systemen, die anderswo gebaut werden und die andere plötzlich abschalten könnten. Die Kosten für eigene Frontier-Kapazitäten seien womöglich sehr hoch, die Kosten des Verzichts aber höher und wüchsen mit jedem Jahr.

Jenseits der Zugangsfrage besteht der Aktionsplan weitgehend aus einer Aufforderung, geltendes Recht anzuwenden. NIS2 und DORA müssten als dringende Angelegenheit umgesetzt werden, der Cyber Resilience Act wird ab dem 11. Dezember 2027 vollständig anwendbar. Für Deutschland mit seiner verzögerten NIS2-Umsetzung ist das eine unmissverständliche Ansage. Sie steht quer zur Gegenbewegung auf EU-Ebene: Der Digitale Omnibus soll Vorschriften vereinfachen, verschiebt aber nach Einschätzung von Fachleuten vor allem Fristen und schafft zusätzliche Unsicherheit.

(ID:50901576)