B
Gut aufbereiteter Artikel, auch hinsichtlich der Heinsberg-Studie, die ja in ihrer ersten Version (gibt es eigentlich eine überarbeitete) die Unsicherheit aufgrund der geringen Todeszahl nicht berücksichtigt hat.
Allerdings fehlt noch die Thematisierung einer methodischen Schwäche, welche die Letalität systematisch unterschätzt: aufgrund eines fehlenden "Nachlaufes" nach Ende der Erfassung der Infizierten, werden nicht alle Todesfälle berücksichtigt. Im Studientext wurde auch ein weiterer Todesfall erwähnt (wie auch im Artikel), der eine höhere Letalität als in der Studienzusammenfassung angegeben ergibt, nämlich 0,41%. Allerdings sind auch mit diesem Toten mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht alle corona-bedingten Todesfälle aus der Infizierten-Kohorte abgedeckt. In den Tagen darauf gab es im Kreis Heinsberg noch weitere 2 Todesfälle, und weitere mit weiterem zeitlichen Abstand. Da Todesfälle aufgrund einer Corona-Infektion auch noch Wochen nach erfasster Infektion auftreten können, wäre es wäre nun dringend nötig, die wenigen weiteren Todesfälle hinsichtlich ihres Infektionsdatums zu untersuchen. Sofern das - errechnete, vermutete oder nachgewiesene - Infektionsdatum in den Erhebungszeitraum fällt, müssten diese Todesfälle in die Letalitätsberechnung der Studie einfließen. Der Aufwand ist minimal, und mit diesem minimalen Aufwand liesse sich diese systematische Unterschätzung eliminieren.
Der Effekt ist aufgrund der geringen Zahl von 7 Toten immens. Schon der Einbezug des 8. Toten erhöhte die abgeschätzte Letalität auf 0,41%. Mit zwei weiteren Toten wäre sie schon ca. bei 0,50% - also 50% über der als Ergebnis der Studie kommunizierten Letalität!